“Sobriété” est une traduction malheureuse du mot “sufficiency” qui veut dire “en quantité suffisante”

Le problème du mot “sobriété” c’est qu’il contient une dimension morale supplémentaire qui devient très rapidement contre productive dans la pratique.

Appliquer le concept de sobriété au logement est contre productif

Si vous appliquez le critère de “sufficiency” au logement, vous pouvez mettre quasiment tout le monde d’accord : il faut produire une offre “en quantité suffisante”, c’est-à-dire :

1. produire moins pour éviter d’un côté la sur-offre en territoires détendus,
2. et de l’autre, en territoires tendus, produire plus pour éviter les pénuries, l’envolée des prix et, finalement, que certaines personnes soient exclues des territoires où ils auraient besoin de vivre car ils y travaillent.

Si l’on applique le critère de “sobriété” en lieu et place du critère de “sufficiency” par contre, on en déduit que tout logement neuf est suspect. On entre dans un système moral ou “moins = bien” et ou “neuf = mal”.

Le rapport Soutenabilités ! Orchestrer et planifier l’action publique, publié par France Strategie, explique pourquoi, en France, “les 50 % les plus modestes devraient réduire leur empreinte carbone de 4 % contre 81 % pour les 10 % les plus riches”.

Promouvoir la “sobriété” dans le domaine du logement conduit à renforcer ce problème, et non à le résoudre : tous les efforts de “sobriété” dans des domaines qui sont en quasi pénurie, comme le logement en secteur tendu, seront en effet supportés par les plus modestes in fine.

Au final, la morale de la sobriété, qui légitime qu’on crée artificiellement la rareté foncière et immobilière dans les secteurs tendus, ne fait qu’augmenter les inégalités entre les 50% les plus modestes et les 10% les plus riches, les premiers étant amenés à devenir les éternels locataires des seconds.

Voilà pourquoi le mot “sobriété” cause beaucoup de torts dans le domaine du logement et pourquoi nous devrions trouver une autre traduction au mot “sufficiency”, ou garder le “en quantité suffisante”.

Lutter ardemment et intelligemment contre les gaspillages, mais ne pas faire du “moins” une vertu en soi

Le mot “sufficiency” implique qu’il faut augmenter ce qui est trop faible, qui n’est pas en quantité suffisante, et faire baisser ce qui relève du gaspillage ou du sur-confort. Quoi de plus logique ?

Le mot “sobriété”, quant à lui, fait du “moins” une vertu.

Lorsque qu’il devient un réflexe dans le domaine des politiques du logement, il fait régresser l’intelligence en faisant la promotion d’une solution toute faite, hors contexte, qui nie la réalité de la géographie : “tout est déjà là. Et à la fin, ce sont les ménages aux revenus modestes qui souffrent en premier des pénuries. »

Pour tout ce qui est “en trop” par rapport aux besoins, gardons les termes comme “gaspillage”, “surplus” qui sont beaucoup plus clairs et explicites que des termes aussi flous que “frugalité” ou “sobriété”.

Oui, nous devons lutter ardemment, et avec intelligence, contre les gaspillages et les surplus.

Non, la sobriété et la frugalité ne sont pas des vertus en soi.