Préserver les sols en ville, c’est délocaliser la destruction des sols là où ils comptent vraiment.

Refuser la densification pour préserver les sols urbains, c’est exporter l’étalement urbain

Nous avons mis vingt ans à comprendre que délocaliser notre industrie ne supprimait pas nos émissions de CO₂ — elle les exportait. Aujourd’hui, le même mécanisme est à l’œuvre avec nos villes qui, en refusant la densification, exportent la destruction des sols via l’étalement urbain. Combien de temps mettrons-nous à le comprendre ?

Le volume  Préserver les sols  des Annales des Mines¹ vient de paraître. 25 articles, 436’000 caractères à propos des sols — et pas une seule mention du mécanisme qui en détruit le plus².

Sur la science des sols stricto sensu, le travail est solide. Mais le volume souffre de ce que les psychologues appellent un  biais de composition ³ : croire que ce qui est vrai pour une partie est vrai pour le tout.

Un jardin protégé, c’est potentiellement un service écologique préservé — s’il ne s’agit pas d’une pelouse tondue par un robot. Mais protéger des millions de jardins dans un pays qui manque de 1,5 million de logements⁴, ce n’est plus protéger les sols : c’est choisir lesquels on sacrifie.

Car la France vit une crise du logement documentée :

• 4 millions de personnes mal logées ;
• 2,7 millions de ménages en attente de logement social⁵ ;
• des salariés en CDI dormant dans leur voiture, des étudiants renonçant à des études faute de toit.

Quand un PLU refuse de densifier au nom de la biodiversité urbaine, cette demande ne s’évapore pas. Elle se déplace comme nos émissions de carbone, hors de notre champ de vision.

Les données du Cerema⁶ — dans le volume lui-même — montrent où⁷ :

• 64 % de la consommation d’espaces naturels et agricoles sert à construire des logements ;
• 58 % en zone détendue — là où se trouvent l’essentiel des terres agricoles.

D’où vient cette cécité ?

D’un biais bien connu des psychologues : l’heuristique du visible⁸ — nous protégeons ce que nous voyons.

Le jardin du voisin participe à notre cadre de vie quotidien, on s’y attache. Le champ converti en lotissement à 50 km ne fait partie du cadre de vie de personne — ni du chercheur, ni de l’élu qui refuse de densifier, ni du riverain. Et c’est ce champ — dont la dégradation est irréversible — qui en paie le prix.

Le vocabulaire du volume porte la trace de cet angle mort :

•  Préserver les sols  y apparaît 121 fois ;
•  Préserver les espaces naturels et agricoles  une seule fois ;
•  Logement  apparaît 94 fois, mais pour parler de vacance ou de bâti dégradé — jamais comme la demande qui détermine où les sols sont détruits ;
•  Crise du logement  est nommée 3 fois — dont 2 pour affirmer que la densification ne la résout pas ;
•  Effet de report  n’est nommé à aucun moment.

Le volume prouve l’urgence de ne plus artificialiser les terres agricoles. Mais il fournit aussi les arguments pour freiner la densification du tissu urbain — le seul levier qui réduirait cette artificialisation là où elle fait le plus de dégâts.

La question reste ouverte : peut-on prétendre préserver les sols sans se demander où loger les gens ?

Denis Caraire

Développement de nouveaux lotissements en périphérie d’Estillac (47) en 2026, France.

Comment l’ouvrage  Préserver les sols  œuvre indirectement pour leur destruction via l’étalement

Je montrais ci-dessus comment le dernier volume des Annales des Mines étaye en fait la doctrine qui permet aux villes de délocaliser leur destruction via l’étalement. On pourrait croire que je force le trait.

Voici, pour laisser chacun juger, des citations de l’ouvrage. Elles illustrent les 4 verrous rhétoriques qui tuent dans l’œuf le débat sur la densification, levier essentiel pour protéger les sols encore non artificialisés.

1. Sacraliser

 Le sol est un patrimoine non renouvelable à l’échelle humaine  (Raous & Podwojewski)⁹. C’est vrai. Mais cette vérité est appliquée sans distinction : un jardin pavillonnaire au sol remanié reçoit le même statut qu’une prairie naturelle. Quand tous les sols se valent, aucun arbitrage n’est possible.

2. Caricaturer

 La densification accentue la gentrification et tend à standardiser les espaces, sans résoudre la crise du logement abordable  (Henry)¹⁰. Le verdict est posé sans source. Dans le corps du texte, la seule référence qui aborde la gentrification porte sur les  grands projets urbains  — pas sur la densification. L’affirmation repose sur une généralisation non étayée.

3. Esquiver

 L’intractivisme propose de substituer la logique extractiviste par une approche fondée sur la réciprocité et l’attention aux sols  (Henry). L’intention est belle. Mais le cadrage ne laisse aucune place à la question : où loger les gens ?

4. Effacer

Le volume contient pourtant les données clés. L’article du Cerema montre que 64 % de la consommation d’espaces agricoles sert à construire des logements. Mais aucun article ne relie ces chiffres aux propositions de sanctuarisation.

La signature sémantique résume tout :  préserver les sols  apparaît 121 fois.  Effet de report  : zéro.

Le contraire de l’extractivisme, ce n’est pas l’inaction.

C’est replacer l’enjeu des sols dans le territoire pour adapter la réponse : densité et construction là où c’est stratégique, préservation là où le sol le justifie. Un arbitrage que le volume rend impossible.

Et les quatre verrous fonctionnent d’autant mieux qu’ils avancent avec assurance. Les Annales des Mines¹¹ portent pourtant en couverture, depuis 1794, cette maxime de leur fondateur :

 nous suivrons […] l’humble sentier de l’Observation, nous conclurons peu, nous douterons souvent et nous engageons [nos concitoyens] à se défier du ton d’assurance qu’il est si facile de prendre et si dangereux d’écouter. 

 Coquebert, Charles. 1794. « Éditorial. » Journal des mines 1 (vendémiaire an III)

Notes :