Les OPAH atteignent-elles leurs objectifs ?

Pourquoi aujourd’hui personne n’est-il satisfait des OPAH ?

Parmi les collectivités, les financeurs, les bénéficiaires, et parfois les opérateurs de suivi animation, il est rare d’entendre un discours exempt de critiques, au-delà de la fierté légitime liée à des rénovations emblématiques et à la résolution de situations de mal logement poignantes.

Je vous propose d’aborder deux ressorts de cette insatisfaction:

• Le décalage entre objectifs fixés et résultats atteints (dans cet article)
• Le décalage entre attentes et nature des résultats obtenus 

Comment sont fixés les objectifs d’une OPAH ?

Une étude pré-opérationnelle définit des objectifs qualitatifs et quantitatifs… sur un échiquier à 4 dimensions :

• L’évaluation locale des niveaux de besoins (conditions de logement des propriétaires occupants, locataires, résorption de la vacance, résolution de difficultés urbaines, performance énergétique, valorisation du patrimoine…)
• L’application des priorités du moment de l’Anah
• Jusqu’à très récemment, des priorités départementales dans le cadre des Programmes d’Action Territoriaux
• Les priorités politiques et budgétaires des collectivités signataires de l’OPAH (avec des arbitrages entre “abonder l’Anah” ou “compléter l’Anah”)

Ces 4 dimensions sont croisées avec une 5^ème, beaucoup plus subjective : la capacité estimée d’attractivité du futur dispositif auprès des porteurs de projets, par ses modalités financières, techniques administratives et par le niveau de performance des opérateurs susceptibles d’être mobilisés.

Massifier la transformation qualitative du bâti ancien : quels résultats ?

La consultation des fiches infocentre sur anah.gouv.fr montre des résultats nuancés, notamment sur le locatif (PB). Malgré des biais d’actualisation, les chiffres tracent une tendance lourde. Quelques exemples récents :

• OPAH2 CC Pouancé Combrée (49) 2016-20 PB 187/302 = 62%
• OPAH A.M.E (45) 2015-19 PB 23/ 39 = 59%
• OPAH RU Limoges (87) 2016-21 PB 61/240 = 25% bilan 4 ans / obj 4 ans
• OPAH-RR Ténarèze (32) 2012-17 PB 10/50 = 20%
• OPAH Pays de Comminges (31) 2015-17 PB 2
• OPAH du Candéen (49) 2011-16 3+1 ans PB 7/ 15 = 46%
• OPAH Saumur Agglomération (49) 2011-15 4 ans PB 36/64 = 56%
• OPAH-RU Millau (12) 2012-17 PB 55/80 = 69%
• OPAH Cœur Essonne (91) 2014-17 2 contacts PB / 0 dossiers
• OPAH CCTLG (82) 2015-20 PB 35/55 = 64%
• OPAH-RU Pau (64) 2015-18 PB 40/65 = 62%
• OPAH RU Nevers Fourchambault (58) 2015-20 PB 36/71 = 51%

Les chiffres portent sur les les dossiers « agréés », sachant que dans certains départements, l’Anah cite le chiffre de 25% des dossiers “agréés” jamais “soldés”.